Posts Tagged ‘Борисов’

Петков за ареста на Борисов: Ще обжалваме, беше в рамките на закона

Posted on: април 15th, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Ще обжалваме решението на съда за ареста на Бойко Борисов. Това каза премиерът Кирил Петков. По думите му той е бил в рамките на закона.

„Видях, че МВР трябва да плати 300 лв. за това нещо. Ние ще го обжалваме, защото вярваме, че арестът беше в рамките на закона. И сега ще отидем на втора инстанция”, подчерта министър-председателят.

Коментар премиерът направи и за поисканата оставка на кабинета от опозицията след съдебното решение: „Аз също, ако бях от тяхна гледна точка, бих се притеснявал. Явно това правителство си е дало като задача, че всички нередности от миналото, трябва да излязат наяве. Ако успеем да направим и съдебната реформа, това вече няма да е само наяве, както досега, ами ще има и законови последици за тези хора”, добави той.

Да се тестват ли за наркотици управляващи и опозиция Петков каза, че е абсолютно „за”. И коментира клипа на министъра на културата Атанас Атанасов, който предизвика множество реакции. „Той привлече вниманието на 4 млн. човека. Вторият клип показа реални резултати, които Атанасов е постигнал”, каза Петков.

Министър-председателят добави, че грешки се случват. „Това е пълна глупост и грешна информация, че се опитаха да го изкарат, че е употребявал алкохол и не знам какво друго. Това абсолютно не е вярно. Факт е, че този човек е вкарал сърце и душа да работи за културата”, обясни той.

На пътния бранш премиерът посочи, че казва нещо „много важно”: „Ние, като „Продължаваме Промяната”, БСП и „Демократична България” искаме да платим максимално бързо тези 655 млн. Те не могат да бъдат заложници на някакви политически интриги. От друга страна – на българските данъкоплатци искаме да кажем – няма начин ние да харчим едни пари непрозрачно”, поясни Петков.

Във връзка с учредяването на партия „Продължаваме Промяната” той каза, че със сигурност ще имат много кандидати на следващите местни избори. „Хората най-много усещат политиките на ниво местна власт”, уточни министър-председателят.

Позицията за Северна Македония

Петков каза, че институцията, която трябва да даде крайната позиция на страната ни за Северна Македония, е парламентът. И беше категоричен: „Никой няма да може да прокара каквато и да е позиция, която не минава през Народното събрание. Дори да има различия във вижданията, въпреки че имаме коалиционно споразумение, какъвто и подход да има накрая – трябва да бъде одобрен от парламента. Надявам се не само от коалиционните партньори, но и от опозицията”, заяви премиерът. Той посочи, че от негова гледна точка в кабинета няма да има рокади.

 

Съдът: Арестът на Борисов е незаконен! ГДНП трябва да му плати 310 лева (РЕШЕНИЕ)

Posted on: април 14th, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Арестът на лидера на ГЕРБ Бойко Борисов е незаконен. Това реши Софийският районен съд с председател Николай Урумов. Според решението ГДНП трябва да заплати на Бойко Борисов разходите по делото в размер на 300 лева. Цялото решение на съда вижте тук:

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 112-и състав, в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: НИКОЛАЙ УРУМОВ

при участието на секретаря М В, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3734 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на лицето БМБ, с ЕГН: ****, чрез неговия процесуален представител – адвокат М М срещу Заповед за задържане на лице № 3286зз-4 от 17.03.2022 г., издадена от Ц К Й, на длъжност инспектор при ГД „Национална полиция“.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. К, надлежно преупълномощена. В пледоарията си по същество, процесуалният представител на жалбоподателя иска от съда да отмени издадената заповед като незаконосъобразна. Твърди, че в заповедта не било посочено фактическото основание за задържане, освен това се сочи, че не е ясно в какво се изразява изпълнителното деяние на престъплението, за което се сочи, че има достатъчно данни да е съпричастен Б. Претендират се разноски.

Ответникът ЦК, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт С и гл. юрисконсулт М към ГДНП. Последните оспорват жалбата и твърдят, че издателят на заповедта има нужната от закона компетентност. Твърдят, че е налице материалноправната предпоставка на закона, защото от данните по делото се установявала съпричастността на Б към извършено престъпление. Твърди се, че не е нарушен и принципът на съразмерност при задържането на жалбоподателя. Пред съда е обективирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя и се претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, намира следното:

Предмет на това производство е законосъобразността на издадената заповед, като производството се движи по правилата на АПК за оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл. 145 и следващите от посочения закон.

За да е законосъобразна една заповед за задържане на лице, същата следва да е издадена от лице с установена от закона компетентност, в определената за това форма, при спазване на правилата на административното производство, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

В ЗМВР е предвидена възможност за осъществяване на арест от страна полицейските органи по отношение на лице, за което има данни, че е извършило престъпление. Този арест може да продължи най-много 24 часа, съгласно нормата на чл. 73 от същия закон.

От нормата на чл. 74, ал. 1 от ЗМВР се извежда и законоустановената форма на заповедта, с която лице може да бъде задържано по реда на този закон – тя е задължително писмена и задължително следва да съдържа реквизитите, посочени в чл. 74, ал. 2 от ЗМВР.

Практиката на ВАС, както и на ЕСПЧ, е константна по отношение на въпроса, че от заповедта за задържане трябва да се установява недвусмислено какво е основанието, заради което лицето е задържано.

  1. По въпроса за компетентността на издателя на заповедта.

Най-напред съдебният състав посочва, че заповедта е издадена от лице с нужната компетентност по закон, защото самият ЗМВР сочи, че такава заповед се издава само от полицейски орган. Доколкото ответникът е ангажирал писмени доказателства, че разполага с такива правомощия, съдът намира, че той е имал законовото правомощие да издаде процесната заповед.

Тук следва да се направи едно принципно уточнение, а именно – действията по задържането на лице по реда на чл. 72 от ЗМВР не са такива, които могат да се характеризират като действия по разследването по реда на НПК. Ето защо, независимо от специалното качество на задържаното лице (министър-председател), тук не важат правилата на нормата на чл. 194, ал. 1, т. 2 от НПК, която сочи, че разследванията за извършени престъпления от членове на Министерски съвет (какъвто е министър-председателят) се извършват само от следователи. Задържането по реда на чл. 72 от ЗМВР има административен характер и предпоставките за прилагането му са посочени изрично в ЗМВР, в това число и компетентният орган, който може да издаде заповедта. Тук следва да се има предвид, че следователят не е полицейски орган по смисъла на чл. 72 от ЗМВР и в никой случай той няма правомощия да издава такава заповед.

Горните правни съображения водят до извода, че неотложността има отношение към законосъобразността на процесуално-следствените действия, които се извършват по реда на НПК, но не и в производството по издаването на заповед за задържане по реда на чл. 72 от ЗМВР.

Съдът намира, че не следва да изследва въпроса за неотложността на извършените от органите на ГДНП процесуално-следствени действия по смисъла на НПК – претърсване и изземване в дома на жалбоподателя, защото те попадат извън предмета на делото, който обхваща законосъобразността на заповедта за задържане, но няма за предмет изследването на законосъобразността на осъществените претърсване и изземване.

  1. По въпроса има ли по делото данни за извършено престъпление.

Следващата предпоставка, която съдът следва да провери при осъществяване на контрола за законосъобразност на оспорената заповед е дали по делото са налице данни за извършено престъпление от жалбоподателя.

Тук следва да се държи сметка за това, че ЕСПЧ е приел в решението си по делото Дидов срещу България, че е налице нарушение на чл. 5 § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, тъй като заповедта за задържане не съдържа факти или информация, сочещи за съществуването на обосновано подозрение за извършване на нарушения от страна на жалбоподателя, а само е посочен текст от Наказателния кодекс и липсват факти или обстоятелства, свързващи жалбоподателя с това престъпление. Европейският съд е приел, че е необходимо да е налице повече от „данни“ за извършено престъпление, което понятие е значително по-широко от понятието „обосновано подозрение“. Ето защо, българските полицейски органи са длъжни да съблюдават практиката на ЕСПЧ и да спазват въведените по посоченото решение минимални стандарти на съдържание.

Според този състав на съда, до момента на задържането на лицето Борисов не е събрано нито едно годно доказателство или доказателствено средство, което да сочи вероятна съпричастност на жалбоподателя Б към осъществяване на престъплението изнудване. ЕСПЧ изрично е посочил, че обоснованото подозрение в извършване на престъпление предполага наличие на факти или информация, които биха убедили обективният наблюдател, че въпросното лице може да е извършило престъпление. Такива обаче в кориците на делото липсват.

По делото е разпитан свидетелят КП, който е заявил, че е провел среща с ръководителя на Европейската прокуратура Л К на 16.03.2022 г., и при изразяване на загриженост от негова страна за това, че българската прокуратура не е действала адекватно по тези сигнали, същата е заявила, че ще бъдат предприети действия от Европейската прокуратура в обхвата на нейната компетентност. Освен това, свидетелят Петков е изразил силно лично притеснение, че е налице вероятност жалбоподателят и споменатите в доклада на АДФИ лица, при положение, че получат достъп до него, потенциално да повлияят на обективното разследване, като затруднят разкриването на обективната истина чрез потенциално унищожаване или укриване на вещи и документи, включително и оказване на влияние върху свидетели. Тези негови съмнения обаче не са подкрепени с никакви факти, че е налице вероятност от тяхното осъществяване. Т.е. самият Петков не е посочил по никакъв начин, че е бил свидетел на извършване на престъпление или, че знае конкретни факти, които да са относими към извършено престъпление от жалбоподателя Б.

По делото са налице данни от лицето М.И., който е бил служител в дружествата, контролирани от ВБ, от чиито показания се установява, че същият е бил упълномощен да тегли финансови средства от сметките на дружествата, като същият е предавал всички изтеглени средства лично на свидетеля Б, като за всяко теглене той е получавал нареждания от последния какъв да е размерът му и всеки път този размер е бил различен. Този свидетел, обаче, не е заявил в показанията си, че е бил свидетел на предаването на пари от страна на ВБ към жалбоподателя ББ, нито е изложил твърдения, които да сочат, че Б е бил обект на изнудване.

От показанията на свидетелката Ч. се установява, че в качеството й на секретар на министъра на финансите многократно е виждала лицето Б да посещава кабинета на министъра, и когато същият е осъществявал тези посещения, те са провеждани по негова инициатива, винаги е бил сам, само „с пура в ръка“ и никога не го е виждала да носи торби, пликове или друг багаж в ръцете си.

По отношение на показанията на свидетеля Г К, съдът отбелязва, че в този разпит не се съдържат никакви твърдения или доказателства, затова че жалбоподателят е изнудвал лицето В Б, а са изказани само лични предположения защо е въведен неясен режим на облагане на лотарийните игри, който от своя страна позволявал облекчено данъчно облагане, поради неясни разпоредби на закона. Освен това, съдът отбелязва, че разпитите на тези трима свидетели са осъществени един ден след задържането на жалбоподателя, поради което те дори не са били налични към доказателствената съвкупност при осъществяването на ареста.

На следващо място, не може да подминато обстоятелството, че по делото са налице сведения от свидетеля В Б, за които няма яснота по какъв начин са постъпили по делото, тъй като те не са снети от полицейски орган, а представляват едностранно писмено волеизявление на лицето Б, с което същият е отговорил на поставени нему въпроси, неизвестно от кого. Дори да се приеме, че с В Б е осъществен контакт по Интернет от органите на полицията, то неговите твърдения не са подкрепени от нито едно доказателство по делото.

Публично известно обстоятелство е и фактът, че лицето В Б е отправило публични обвинения срещу жалбоподателя и други лица затова, че е плащал 20% от печалбата на лотарийния си бизнес на жалбоподателя чрез други лица от МС. Тези обстоятелства са съобщени също доста преди осъществения арест, като този състав на съда намира, че към момента на ареста не са били събрани никакви годни писмени или гласни доказателства и доказателствени средства затова, че именно жалбоподателят е осъществил състав на престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 5 от НК. Т.е. не е направен опит сведенията от този свидетел да бъдат проверени за достоверност.

Служебно известно обстоятелство представлява фактът, че в публичното медийно пространство са публикувани снимки и видеоклипове през месец юни 2020 г. (година и половина преди ареста), в които е посочено, че тогавашният министър-председател Б притежава голямо количество банкноти и златни кюлчета, поставени в чекмедже на нощно шкафче, във вилата в резиденция „Б“, която министър-председателят ползвал. Освен това, съдът следва да отбележи, че по делото няма данни, които да удостоверят дали въпросните снимки и видеоклипове не са били манипулирани, т.е дали те са АВТЕНТИЧНИ. Този въпрос не е изяснен с необходимата за това експертна справка. Съдът в това производство няма за задача да установява това обстоятелство, но така или иначе то не може да бъде оставено без коментар, защото пряко касае момента, в който на цялото общество през много различни медии бе представена тази информация и този момент има отношение към момента, в който МВР също е било уведомено за въпросните събития, а всъщност е било налице бездействие по въпроса за установяване на тяхната автентичност. Ето защо, само на базата на медийните публикации не може да се прави обосновано предположение за съпричастност на дадено лице към определено престъпление, защото изрезки от вестници и статии в електронни медии нямат доказателствена стойност в наказателното производство в този случай.

От доказателствената съвкупност се установява, че освен от публичните изявления на В Б, МВР е било сезирано с нарочен сигнал от Гражданско движение „България обединена с една цел“ (БОЕЦ). От съдържанието на този сигнал, подаден чрез електронната поща до ГД Национална полиция и до МВР на 10.12.2021 г., е видно, че сдружението е сигнализирало МВР и ГД „НП“ с твърдения, базирани само на медийни публикации, които са придружени с личен коментар на председателя на гражданското сдружение Г Г, в който е изказал личното си мнение и съмнения за извършени престъпления от общ характер от редица лица, сред които е и жалбоподателят Б.

Не на последно място, съдът отбелязва, че по време на самото претърсване не са намерени никакви относими към предмета на делото доказателства, поради което не може да се приеме, че дори резултатът от тези действия, може да служи като основание за задържане. Точно обратното, резултатите от тези претърсвания всъщност за пореден път потвърждават липсата на данни за извършено престъпление. Резултатите от проведеното претърсване е следвало да бъдат взети предвид от полицейските органи преди да задържат жалбоподателя, защото задържането трябва да бъде съразмерна мярка на обществената опасност на престъплението и на дееца, а не израз на самоцел и произвол от страна на органите на полицията.

Заради тези съображения, съдът намира, че заповедта е издадена в противоречие с материалния закон, тъй като макар и издадена от компетентен орган, това е сторено при липса на материалноправното основание, а именно данни за това жалбоподателят да е вероятно съпричастен към авторството на конкретен престъпен състав.

  1. Относно основанието за задържане.

При задържане, поради данни за извършено престъпление, в заповедта за задържане изрично следва да бъде записано престъплението, за което има данни да е извършено от задържаното лице и да се цитира съответната материалноправна норма от Наказателния кодекс. В заповедта е необходимо да се посочат и фактическите обстоятелства, въз основа на които е достигнато до предположение за авторство на престъплението. При липсата на някои от тези съществени елементи ще е налице допуснато нарушение на ЕКЗПЧОС и основание за отмяна на процесната заповед. Виж Решение № 4928 от 27.04.2020 г. по адм. дело № 18/2020 г. на ВАС и Решението на ЕСПЧ Дидов срещу България.

Освен всичко изложено, следва да се отбележи и че от съдържанието на заповедта не става ясно какво е основанието за задържането на жалбоподателя. Вписаното в заповедта основание за задържане е: „На основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР в хода проведени ОИМ по ДП № 42/2022 г. на ГДНП, съгласно план вх. № 3286р-13193/17.03.2022 г. на ГДНП се установиха данни за съпричастност на лицето към действия, с които е принудил другиго да се разпореди с вещ или със свое право или да поеме имуществено задължение го заплаши с насилие, разгласяване на позорящи обстоятелства, увреждане на имущество или друго противозаконно действие с тежки последици за него или негови ближни – престъпления по чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 5 от НК“. Съдът намира, че тази словесна формулировка категорично не изпълнява целите на закона за това от съдържанието на заповедта да се установява защо едно лице бива задържано. Посоченият текст представлява неграмотна и смислово непонятна частична интерпретация на законовия текст на чл. 213а, ал. 1 от НК, но от частично преписаната формулировка на посочената законова разпоредба не става ясно в извършването на какви точно действия жалбоподателят е обвинен. Т.е. не става ясно какви са извършените противоправни деяния или деяние, не става ясно срещу кого е извършено това деяние, нито кога, къде и по какъв начин. Само наличието на неясно основание за задържане е достатъчно заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна, тъй като ограничаването на свободното придвижване на което и да е било лице се допуска само в посочените от закона случаи, при спазване на процесуалните правила при задържането и при стриктно съблюдаване на личните права на обекта на задържането. В този случай посоченото изброяване води до невъзможност да се установи дали задържаният е принудил конкретно лице да се разпореди със своя вещ, да се разпореди със свое право, да поеме имуществено задължение. Не е ясно дали посоченото заплашване е било заплашване с насилие, дали е било разгласяване на позорни обстоятелства, дали е било заплаха за увреждане на негово имущество или се е изразявало в друго противозаконно действие с тежки последици за заплашения или за негови ближни. Тези са аргументите, с които съдът намира, че посоченото основание за задържане не отговаря на изискванията на закона, поради което е нарушено правото на задържания субект да разбере за осъществяването на какви действия се налага принудителното ограничаване на свободното му придвижване. В този смисъл са и решенията на ЕСПЧ по делата Fox, Campbell and Hartley vs United Kingdom (1990 г.) и Лева срещу Молдова (2009).

На последно място, съдебният състав счита, че заповедта не се базира на целта на закона, защото обективно е невъзможно заповед, страдаща от липса на задължителни реквизити и издадена за задържането на лице, за което няма годни данни за извършено от него престъпление, да осъществява целта на закона.

При горните съображения, съдът намира, че подадената жалба е изцяло основателна, а обжалваната заповед – незаконосъобразна. Ето защо, същата следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя и да му присъди разноските по делото. По възражението за прекомерност на ответника, съдът намира, че същото е основателно, защото делото не се отличава с висока фактическа и правна сложност. Минималното възнаграждение по реда на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл. 18, ал. 4 от Наредбата, е в размер на 300 лева, поради което съдът намира, че следва да редуцира тази претенция на жалбоподателя и да намали адвокатското възнаграждение от 480 на 300 лева.

Съдът намира, че следва да осъди ГДНП да заплати на Б Б сумата от 10 лева, представляваща държавна такса за завеждане на делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК.

Така мотивиран и на основание чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, вр. чл. 172 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед Заповед за задържане на лице № 3286зз-4 от 17.03.2022 г., издадена от Ц К Й – на длъжност инспектор при ГД „Национална полиция“, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ОСЪЖДА Главна дирекция Национална полиция да заплати на Б М Б, с ЕГН *****, сумата от 300 лева, представляваща направени по делото разноски за един адвокат.

ОСЪЖДА Главна дирекция Национална полиция да заплати на Б М Б, с ЕГН *****, сумата от 10 лева, представляваща държавна такса за завеждане на делото.

Решението подлежи на обжалване пред АССГ в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.

Съдът се произнася за ареста на Борисов още днес

Posted on: април 14th, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Съдът ще вземе решение по делото за ареста на бившия премиер Бойко Борисов още днес. Тази сутрин започна делото, което ще покаже законен или не е бил арестът на лидера на ГЕРБ.

Адвокатът на Борисов Станислава Каракушева отбеляза, че каквото и да е решение то ще е на първа инстанция и може да бъде обжалвано.

Преди дни беше делото и за ареста на бившия финансов министър Владислав Горанов.

По него съдът трябва да се произнесе в едномесечен срок.

Спецпрокуратурата ще търси престъпление в задържането на Борисов

Posted on: април 6th, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Специализираната прокурана ГЕРБ, свързан с разследването, по което на 17 март бяха арестувани лидерът на партията Бойко Борисов, бившият финансов министър Владислав Горанов и пиарката Севделина Арнаудова. В сигнала, подаден от административния секретар ГЕРБ, се излагат твърдения за евентуално извършени престъпления по служба от лица, заемащи висши публични длъжности, посочва спецпрокуратурата, без да уточнява кого визират хората на Борисов.

Към момента не може да предоставим повече информация, проверява се целият случай, всички действия, проверката е в начален етап, отговориха от спецобвинението на въпросите на „Сега“ срещу кого е сигналът на ГЕРБ.

Спецпрокуратурата обаче е компетентна да разследва премиера и министрите. Разбира се, ако установи, че има данни за престъпление, извършено от друг, например редови полицай, тя ще прехвърли казуса на компетентната прокуратура.идетел.

Веднага след ареста, адвокатът на тримата Менко Менков обяви, че Борисов ще сезира прокуратурата срещу министър-председателя Кирил Петков. Жалбата на Борисов ще е за това, че Петков е извършил длъжностно престъпление около ареста му, стана ясно от думите на адвоката. После от думите на бившия премиер излезе, че се е отказал от друго, освен да обжалва заповедта за задържането си. Явно обаче концепцията на ГЕРБ отново се е променила.

Премиерът Кирил Петков цитира съобщението на спецпрокуратурата във Фейсбук с лаконичен коментар: „Пазителите на статуквото в действие“.

https://www.facebook.com/kiril.petkov.104/posts/10158737413256367

“Маркет линкс“: Петков е най-харесваният политически лидер у нас, ГЕРБ обаче изпреварва ПП

Posted on: април 4th, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Година след последните редовни избори за Народно събрание ГЕРБ изпреварва „Продължаваме промяната“ като първа политическа сила у нас. Това показват данните от национално проучване, финансирано и реализирано съвместно от bTV и „Маркет линкс“.

Ето как изглеждат електоралните нагласи, ако изборите бяха днес:

ГЕРБ получават малко над 22% процента, следвани от „Продължаваме промяната“ с подкрепа от близо 20 на сто. Трета политическа сила е БСП с 11.6%. ДПС и „Възраждане“ имат сходен резултат – 8,2 на сто. При предсрочни избори в парламента влизат още „Демократична България“ и „Има такъв народ“, съответно със 7,6% и 6,7% подкрепа.

Данните показват, че доверието към кабинета спада с 10% в сравнение с януари. Сходна е тенденцията и при доверието в Народното събрание.

Кирил Петков продължава да е най-харесваният политически лидер у нас с 27% одобрение. След него е председателят на ГЕРБ Бойко Борисов с 21% процента одобрение и 65 на сто неодобрение. Слави Трифонов е предпочитан от 18% от анкетираните, недоверието към него е 64 на сто.

Костадин Костадинов е предпочитам от 16% (неодобрението е 60%), Корнелия Нинова има 15% одобрение (неодобрение 69%), а Христо Иванов е предпочитан от 14% от анкетираните (60% неодобрение). Лидерът на ДПС Мустафа Карадайъ получава доверието от 11 на сто от запитаните (неодобрението е 77%).

* Проучването е финансирано и реализирано от „Маркет линкс“ и bTV, проведено сред 1029 пълнолетни лица в периода 22-29 март.

 

Борисов към Иван Портних: Кмете, искам да видиш депутатите – те ще дойдат с теб в ареста

Posted on: април 2nd, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Странно чувство за хумор прояви днес във Варна Бойко Борисов.

Бившият премиер и други водещи лица на ГЕРБ посетиха града заради партийна сбирка, а към края на речта си пред актива Борисов се обърна към кмета и регионален лидер на партията Иван Портних:

„Кмете, искам да видиш депутатите – те ще дойдат с теб в ареста“.

Казвайки това днес, вероятно Борисов е имал предвид непотвърдените до момента информации в някои медии, че специализираната прокуратура ще връчи на 11 април обвинителен акт на варненския градоначалник заради фекалния разлив във Варненското езеро през 2019 г.

Междувременно държавното обвинение ще иска и отстраняването му от поста.

Еurocom.bg

Рашков захапа Борисов и Гешев! Разкри: Политици искат да кадруват в МВР (ВИДЕО)

Posted on: март 31st, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Някои от нашите политици искат да кадруват, искат на местата, от които са избрани, да се назначават техни симпатизанти. Това обяви по време на публичния си отчет вътрешният министър Бойко Рашков.

„Държавата има потребности и само те трябва да са на нашето внимание“, подчерта той.

По думите му след оповестяването на готвените структурни промени в системата на ведомството заради натовареността и демографските промени са последвали „множество мнения от различни общински съвети, които не са съгласни в населеното място да пипаме каквото и да е по отношение на полицейската структура“.

Рашков призна, че МВР не е успяло да осигури 100% честни избори през 2021 г.: „Ние сме си направили нашия анализ – отбелязали сме къде се появяват политически партии, които нямат естествен електорат… Може би не са ни стигнали силите навсякъде да можем да противодействаме активно“.

В същото време вътрешният министър подчерта, че има значителен ръст на разследванията за криминален вот.

„Нашите политици очевидно в годините назад, когато след всеки избор един излизаше да каже „Пак ги бих“, бяха до такава степен свикнали с тази политическа корупция, да разнасят куфарчета с пари, да плащат всеки един глас и да печелят по този нечестен начин, че реакцията на Министерството на вътрешните работи миналата година ги изненада… затова мога да кажа съвсем спокойно, че ние не се затруднявахме особено да събираме данни за извършени престъпления“, отбеляза Рашков.

Той допълни, че обикновено случаите са свързани с партии с големи субсидии: „Повече от тясно е, че една новопоявила се партия на политическия небосклон едва ли има такива финансови средства като ГЕРБ и ДПС, например… На изборите през миналата година откривахме най-често такива престъпления, които са извършвани в полза на тези две политически партии“.

„Службите на МВР ще работят за тяхното разкриване и подчертавам дебело, без да се притесняват коя е политическата партия, която разнася куфарчета из страната и купува гласовете на бедните български избиратели“, категоричен беше Бойко Рашков.

„Главният прокурор и бившите управляващи разпространяват лъжи, че нивата на престъпността са се върнали на тези от преди 15 години. Целта е да се обяснява и да се внушават неверни твърдения на гражданите, че те са много добри управленци. Пак казвам, че давам много висока оценка на работата на МВР. Същото направи и премиерът. Искам да подчертая още нещо много важно от миналата година. Досега никой не се е интересувал как се строят магистралите. Нито прокуратура, нито МВР, нито ДАНС са се интересували как се разходват милиарди от държавния бюджет. Още лятото миналата година хвърлихме сериозни ресурси, за да разберем как се строи АМ „Хемус“. Предишните ръководители на МВР сега седят в парламента и мълчат. Защо не станат и не кажат каква е причината да не са започнали те разследване за строежите на магистралите? Аз знам защо, защото са бдяли над спокойствието на бившите управляващи. И не говорим само за автомагистралите. Оказа се, че за над 400 язовири у нас са източени стотици милиони от държавния бюджет. Ремонтите им са правени на завишени цени. В момента тече проверка и не искам да прибързвам с констатациите преди тя да приключи“, разкри вътрешният министър.

https://www.facebook.com/Novini.bg/videos/271801428445372

 

Що дири дясната ръка на Борисов на ПАВЕЦ „Чаира“? (ВИДЕО)

Posted on: март 31st, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Смути ме фактът, че дясната ръка в енергетиката на бившия премиер Бойко Борисов г-н Александър Николов, зам.-шеф на АЕЦ Козлодуй беше на ПАВЕЦ „Чаира“, когато стана голямата авария. Що дири дясната ръка на Борисов на ПАВЕЦ „Чаира“? Как така са го допуснали до обект от национална сигурност? Това е голяма загадка и това трябва да се разбере. Това каза в предаването „Честно казано с Люба Кулезич“ по „Евроком“ енергийният експерт Стефан Гамизов.

Той допусна, че това е някаква форма на разузнаване от страна на хората на бившия премиер.

„Верният човек на Борисов бързо изтича горе, за да види дали има някакви заплахи за хората от предишното управление, които сътвориха това, което в момента всички ще изсърбаме“, обясни Гамизов.

„Ще бъда абсолютно изненадана ако Теменужка Петкова не понесе някаква отговорност. Тя е била предупредена, че подобна авария може да се случи и не е предприела абсолютно нищо. Имат пълното основание да се притесняват“, смята енергийният експерт.

„Очаква ни харчене на огромна народна пара заради това, че няколко души деребействат в България, както не се е случвало по Турско. Сега трябва да преодолеем невидимият саботаж на „хибридниците в енергетиката“ и можем да заприличаме на цивилизовано място“, добави той.

„АЕЦ „Козлодуй“ не е част от България, а е част от Русия. Аз лично се притеснявам от кибератака. Там е разграден двор за руснаците“, коментира още Стефан Гамизов.

„Русия на Путин е най-презряното място в света към момента и това ще продължи докато там властва режимът му. Или ние ще се свършваме заедно с тях, или ще ходим при нормалните хора. Нито газа на Русия е уникален, нито природните ресурси, нито хората“, е мнението на енергийният експерт.

„Ако утре България остане без газ, се качвам на самолета и ще предложа на правителството вариант, в който ще има газ за 8 години. Спете спокойно“, посочи Гамизов.

Съдът: Заканите срещу Борисов и Ива Митева са празни приказки

Posted on: март 30th, 2022 by Пламен Иванов No Comments

Софийският районен съд отказа да одобри споразумението между Любомир Яков и прокуратурата по делото за заканите с убийство срещу бившата председателка на парламента Ива Митева (ИТН) и лидера на ГЕРБ и бивш премиер Бойко Борисов.

Съдия Николай Урумов приема, че деянието на Яков не е престъпление, макар и той самият да се е признал за виновен за закана с убийство и се е съгласил да лежи 6 месеца в затвора. За да е извършено това престъпление адресатът трябва лично да възприеме заканата или бъде уведомен за нея. В случая заканите са осъществени по мейла на 24 октомври м. г. Заканите не са отправени лично до лицата, за които се отнасят, а са изпратени на имейлите на министерството на правосъдието. Ива Митева е била уведомена за заканите за убийство на 26 октомври, а Борисов ден по-рано.

Заканата с убийство трябва да предизвика основателен страх от осъществяването й в съзнанието на жертвата на престъплението. Наред с това извършителят трябва да съзнава, че отправя такава закана и да има субективна представа, че е възможно да осъществи посегателството. В случая Борисов свидетелства, че не се е притеснил за живота си, тъй като имал охрана. Бившият премиер казва още, че му е станало неприятно и се възмутил, защото деянието пречело на предизборната му кампания. Борисов сам е обяснил, че не е променил степента на своята охрана, нито по делото са събрани доказателства, че е променил обичайния си начин на живот.

Положението при Ива Митева е абсолютно идентично, пише още съдия Урумов. Тя е възмутена от действията на Яков, но не е взела мерки за охраната си и се движи без охрана, тъй като сама се е отказала от нея. Не е използвала и специализирания транспорт, на който има право.

Съдът обяснява още, че има доказателства по делото, че детството на обвиняемия било изключително тежко, тъй като е израснал без баща и е отгледан от майка си, която починала през 2019 г. „Имал е изключително проблемно детство, не успял да се адаптира в училище, бил системно малтретиран от съучениците си, поради което се наложило да смени 14 училища. Лицето е хоспитализирано в психиатричното отделение на сливенската болница неколкократно. Налице са данни за няколко негови опита за самоубийство по различни поводи и висока степен на емоционална нестабилност. При освидетелстването си от психиатрите самият пациент е обяснил поведението си с желание да привлича внимание, поради което е направил опит за самоубийство, обаждал се по телефона и подавал сигнали за бомби в училище, извършвал и други публични закани“, пише в съдебното определение.

По делото се цитира и психиатрична експертиза и в крайна сметка съдът стига до извода, че „деянието е извършено с цел привличане на внимание и е част от обичайното поведение на лицето през годините“.

Освен това Яков въобще няма физическата възможност да осъществи отправените закани, тъй като нито има оръжие, води уличен начин на живот, намира се в крайно затруднено финансово положение и няма никакъв достъп до лицата, срещу които е отправил закани, защото живее в Стара Загора. „Не може да не се отчете и обстоятелство, че лицата, срещу които са били насочени закани са едни от най-охраняваните и защитени лица в страната, заради публичните постове, които заемат в обществото. Заради всички тези съображения съдебният състав намира, че тези закани могат да бъдат окачествени като „празни приказки“, с цел привличане на обществено внимание, тъй като по делото няма никакви данни за каквато и да било опасност от осъществяването на „заканите“. Иначе казано, този съдебен състав намира, че изпращането на тези имейли е плод на стремежа на лицето да привлича внимание и същото не представлява израз на негово сериозно намерение“, пише съдия Урумов.

Негов аргумент е, че това е второто деяние на Яков спрямо Ива Митева, т.е. изводите на психиатрите за него са верни. (За първата си закана към Митева той беше осъден на 3 години пробация и на 2 години по 200 часа безвъзмезден труд, след като се споразумя с прокуратурата.)

„Ето защо крайният извод на съда е, че деянието не е престъпно и за него не може да бъде одобрено споразумение, с което обвиняемият се признава за виновен“, заключва Урумов.

Източник: „Сега“

Бойко Атанасов: Гешев и Борисов са едно (ВИДЕО)

Posted on: март 29th, 2022 by Пламен Иванов No Comments

„В Градска прокуратура и специално в следствения отдел делата не се разпределят съгласно Закона за съдебната власт – на случаен принцип“.

Това каза следовател Бойко Атанасов пред Лили Маринкова в студиото на ФАКТИ.

Припомняме, че следовател Атанасов е един от сериозните критици на недъзите в сферата на правосъдието у нас.

По-рано през месеца той обяви кандидатурата си за член на новия състав на Висшия съдебен съвет, който трябва да бъде сформиран тази есен.

„Подобни дела, каквото е това срещу Бойко Борисов, Влади Горанов и Арнаудова, за него може да се каже, че е разпределено преди да е разпределено. Това е така, защото градският прокурор Илияна Кирилова е създала група от 5-6 човека, сред които са разпределят такива дела. Има протокол за случаен подбор, но той е измежду подбрани, не е между тези, които са назначени в следствения отдел“, обясни накратко следователят, а след това го направи по-детайлно:

„Това е един кариерен трамплин – когато работиш по такива дела, когато не можеш да докажеш, да повдигнеш обвинение и да го поддържаш в съда срещу Бойко Борисов и неговите близки, обикновено се случва така, че растеш в кариерата. 99% от тези, които са разследвали в този сектор, са повишили статуса си в прокуратурата кадрово, станали са началници. Така че оттук нататък аз не очаквам каквото и да е разследване, повдигане на обвинение и поддържане на такова в съда, както и стойностна присъда по отношение на Бойко Борисов. Може би ще ги разпитват 2-3 пъти като свидетели, за да им вдигат рейтинга и това е. Политически пиар си правят едни на други – Бойко Борисов на шпицкомандата и шпицкомандата на Бойко Борисов. Те са едно“.

Като пример за издигнал се в йерархията на прокуратурата благодарение на участието си в шпицкомандата на Цацаров, Бойко Атанасов даде Иван Гешев. И то какво издигане – Гешев е главен прокурор.

„Няма как да се разчита на хора, които са се доказали в предаността си – говоря за градския прокурор и тази шпицкоманда, която доскоро наподобяваше едно звено за реабилитация и индулгенция на ГЕРБ и Бойко Борисов, на ДПС и Делян Пеевски. Виждаме, че голямата корупция не е преследвана, като в един момент видяхме, че се е превърнала в модел на поведение за управление на държавата“, заяви още следовател Атанасов.

Водещата Лили Маринкова попита госта си и относно предстоящото в понеделник заседание на Висшия съдебен съвет, на което ще се обсъжда и гласува допустимостта на искането на министъра на правосъдието Надежда Йорданова за предсрочно отстраняване на главния прокурор Иван Гешев.

„Близо 5 години гледаме един зле режисиран цирк. Това са хора, които случайно или неслучайно са попаднали във Висшия съдебен съвет и вече сме се убедили в техния професионален цинизъм да излъчват кандидати, които по никакъв начин не отговарят на критериите да бъдат административни ръководители. Видяхме, че те назначиха Иван Гешев за главен прокурор, видяхме и по какъв начин се държат при голямата част от кадровите си назначения на административни ръководители. Положението е тежко. Конкурсите, които те провеждат, по никакъв начин не могат да бъдат приемани с доверие от обществото. Още повече, допуснали са голяма част от персоналните промени в прокуратурата да стават под похлупака на главния прокурор. Той е иззел функциите на Прокурорската колегия във Висшия съдебен съвет и масово командирова магистрати от едно ниво във второ ниво, в трето ниво. Има магистрати, които вече близо 10 години са командировани и тях не ги интересуват конкурсите. Това са все приближени на главния прокурор, на заместници му, които по някакъв начин са материализирали тези си близки отношения. Известно ми е, че голяма част от следователите от следствения отдел, от следствените отдели в страната, които искат да бъдат повишени в Национална следствена служба, не се явяват на конкурси, а просто намират пряк път до главния прокурор и неговия заместник Борислав Сарафов и биват командировани. Това явление вече е масово“, оповести той подробности за тежката и явно почти всеобща порочност в сферата на родното правосъдие.

„Все по-често ставаме свидетели на информации, че роднини и приятели на магистрати стават магистрати. Това самовъзпроизвеждане ще доведе до едни пагубни последствия за обществото, защото тези родови кланове, които в момента израстват като стълбове в съдебната система, утре като цяло ще обезобразят държавата и правовия ред в страната“, направи притеснителна прогноза следовател Бойко Атанасов.

Кандидатът за член на Висшия съдебен съвет коментира отново аспекти от същността на сегашните членове на ВСС:

„Близо 5 години не са изразили мнение, което да е различно от това на главния прокурор и неговите заместници. Те са адвокати на главния прокурор, едни обикновени деловодители, които по никакъв начин не се изразили мнение. А това се изисква по закон – да бъдат етични, морални хора, професионалисти, които да изразяват мнението си“.

„Срам ме е да ги гледам тези хора. Това е една каста, която час по-скоро трябва да се раздели с мястото си във Висшия съдебен съвет, а политиците в момента са длъжници на обществото“, допълни следовател Атанасов.

Той разкритикува властта, че не е направила нищо в посока на промяна състава на ВСС.

„В момента имаме едно Министерство на правосъдието, което не участва в правосъдието“, направи плашещ извод Бойко Атанасов.

Той добави, че не очаква нищо от Европейската прокуратура заради българските делегирани прокурори, излъчени от настоящия Висш съдебен съвет. „Това е предпоставка да очакваме такива резултати, каквито имаме от Висшия съдебен съвет – около нулата“, обясни следователят.

„Видях, че вчера Бойко Борисов беше с усмивка, очевидно за него всичко вече е ок, щом делото вече е при Гешев. А Гешев и Борисов са едно“, каза в заключение събеседникът на Лили Маринкова.

Целият разговор:

https://www.facebook.com/www.fakti.bg/videos/341871964570390