До дни се очаква прокуратурата да се произнесе по доклад по сигнал на Димитър Петров, директор на дирекция “Анализ на трафика”, в който става ясно, че заместник-кметът по транспорта на Столична община Илиян Павлов е уличен в корупционни практики. За казуса стана ясно още януари, но по информация на Novini.bg следващата седмица се очаква и решение на прокуратурата.
Тогава общинските съветници от ГЕРБ-СДС в София извадиха сигнала, касаещ хаоса по трасето, обхващащо бул. „Патриарх Евтимий“ и „Витошка“ в центъра на столица. По информация докладът е бил на бюрото на кмета още от миналата година. В него е записано, че „действията и бездействията на заместник кмета на Направление „Транспорт и градска мобилност“ водят до финансови щети за СО, както и до умишлено укриване на данни и/или въвеждане в заблуда, както на кмета на Столична община, така и на общинския съвет на СО и гражданите на града.
През февруари път лидерът на „Спаси София“ се оплака на брифинг с бухалка в ръка, че „зам.-кметът на София по транспорта Илиян Павлов ще бъде демонстративно публично арестуван, за да има снимка и кадър в медиите“.
Ако информацията се потвърди ще има прецедент – по действащия Закон за сигналите срещу корупция това ще стане най-високопоставения чиновник, уличен в нарушения от докладвал го служител.
Novini.bg се свърза за интервю с жалбоподателя:
-Здравейте, г-н Петров. Преди няколко месеца подадохте доклад за дейността на зам.-кмета по транспорт Илиян Павлов. В доклада са посочени доказателства за редица нередности. След като доклада стана публично достояние заявихте, че докато няма заключение от отговорните институции, няма да коментирате. Оттогава минаха няколко месеца – на този етап какво се случва с доклада и има ли развитие по казуса?
-Този сигнал под формата на доклад е подаден към кмета на Столична община г-н Васил Терзиев още на 10 декември 2024 година, като за скандалните данни в него стана ясно от изнесена информация в медиите в началото на януари. Впоследствие от страна на „Спаси София“ бяха дадени няколко брифинги с отправени обвинения към мен-тогава аз запазих своя коментар, за да може вътрешната комисия, която разглежда сигнала, да завърши своята работа и да даде становище, без да се влияе от външен натиск.
Този момент настъпи в началото на март, когато комисията излезе с решение и предложение към кмета сигналът да бъде изпратен в прокуратурата. Това означава, че има данни за евентуални престъпления. Както повелява законът в такива случаи, докладът или сигналът се препраща към компетентния орган – прокуратурата. Ако тези данни не се бяха потвърдили, докладът щеше да бъде оставен без разглеждане или определен като маловажен, както и като такъв, по който няма данни за нарушение.
Тоест, виждаме, че вътрешната проверка на Столична община е установила, че всички данни и документи, описани в този сигнал и доклад, са верни и навеждат на заключението, че има данни за нарушения и евентуално престъпления.
-Бихте ли разяснили какви са сигналите и данните в този доклад?
-В сигнала прокуратурата, основан на фактите в доклада, не се говори само за реорганизацията на бул. „Витоша“ и “Патриарха”. Както заяви пред медиите и общинският съветник Антон Хекимян – става дума за корупционни практики и търговия с влияние, което са индикации за сериозни престъпления.
Докладът се базира единствено на документи от деловодната система на Столична община. Тези документи сочат подобни нарушения, които могат да бъдат обособени в няколко основни групи.
Едно от най-сериозните е нарушение на Закона за обществените поръчки. В конкретния случай, при наличие на съществуващ договор с идентичен предмет, заместник-кметът, вместо да го използва, както го е правил многократно досега, възлага изпълнението на същите дейности с директен договор към друга фирма, но стойността става десетократно по-висока. Ако се направи справка, дейностите по съществуващия договор биха били изпълнени на стойност между 1000 и 5000 лв., в зависимост от обхвата на документацията. Вместо това Илиян Павлов сключва договор на стойност 59 400 лв. Това представлява както нарушение на Закона за обществените поръчки, така и пряко ощетяване на бюджета на Столична община.
Другият казус, с пряко финансово измерение, е нерегламентираното освобождаване от заплащане на такса от страна на организатор на голямо мероприятие на територията на Столична община. В предходни години при организирането на това събитие са били заплащани всички дължими такси, включително тази в ресора на г-н Павлов. С едно свое писмо той освобождава организатора от тази такса, която е приблизително на стойност 120 хиляди лева.
-Това, което казвате, е фрапиращо
-Да, и това е само за едно мероприятие – решение, взето еднолично от зам.-кмета по транспорт и градска мобилност.
-На какво основание е освободен организаторът от тази такса?
-Няма мотиви. Единственото, което е налично, е писмо, в което Илиян Павлов заявява, че повереното му направление подкрепя провеждането на мероприятието и поради високия обществен интерес не следва да се заплащат такси. Но по принцип това не се прави така. Според мен това е незаконосъобразно. Освобождаване от такси може да има само с решение на Общинския съвет или когато събитието е включено в културния календар на СО. В случая няма такова нещо.
Третият, и също толкова фрапиращ случай, описан в доклада, касае оказване на натиск, според мен, от страна на общински съветник върху администрацията на Столична община. Става дума за случай, при който по време на подготовка на документи за обществена поръчка, след като ресорната дирекция получава документацията, общински съветник от „Спаси София“ се явява лично в администрацията и настоява да се направят промени в техническата спецификация. Отговорните служители отказват, тъй като според тях тези промени биха довели до предимство за определена фирма, както и до по-високи разходи за бюджета на общината. Очевидно е, че не е редно общински съветник – който може да има бизнес интереси и други обвързаности – да оказва натиск за промяна на условия по обществени поръчки. Това според мен крие сериозен корупционен риск.
-За кой общински съветник от „Спаси София“ става дума?
-Както съм описал в доклада – става дума за Стефан Спасов ( „Спаси София“, поръчка за улично осветление.)
-Когато обявихте, че ще внесете този доклад, Илиян Павлов коментира, че ще заведе съдебен иск. Има ли такива действия до момента?
-Към момента нямам информация за такова нещо. Но, както вече казах – проверката е извършена от вътрешна комисия, назначена от кмета Васил Терзиев. В нея участват юристи и експерти от администрацията. Те са установили данни за нарушения и престъпления и са предложили сигналът да бъде изпратен до прокуратурата. Това за мен е категорично доказателство, че съдържанието на доклада е потвърдено от независима проверка.
-Какво според вас трябва да бъде развитието оттук нататък, след като прокуратурата вече се е заела със случая?
-Не мога да предвидя какво ще се случи – това е работа на разследващите органи. Надявам се прокуратурата да извърши всички необходими действия, за да се установи истината. Подчертавам отново – сигналът е базиран изцяло на документи, а не на предположения.
-Смятате ли, че Илиян Павлов трябва да подаде оставка?
Оставката е личен акт. По мое мнение този човек отдавна трябваше да бъде освободен. Само кметът може да назначава или освобождава зам.-кмет, така че решението е изцяло в ръцете на Васил Терзиев.
По закон подалия сигнала се ползва със защита от уволнение след направените от него разкрития.
