Сайтът Mediapool.bg и журналистът Борис Митов са окончателно осъдени по жалба на съдията Светлин Михайлов. По силата на съдебното решение на магистрата се дължи обезщетение заради публикации от 2018 г. Състав на Върховния касационен съд (ВКС) приема, че бившият председател на Софийския градски съд (СГС) е бил обиден и наклеветен, макар въпросните публикации да се позовават на пyблично известни факти.

Въпреки това с решението се приема, че публикациите имат пряка връзка с влошеното здравословно състояние на магистрата, дори и с влошени отношения с децата му, за каквито той твърди. Наред с това обаче самият съд отбелязва следното:

„Дали процесните статии са единствен фактор, допринесъл за здравословната криза и влошените отношения с децата или има и други обстоятелства, причинили това състояние (напр. публикации в други медии), няма никакво значение при преценка основателността на иска и размера на обезщетението“.

С решението си ВКС напълно игнорира приетото на втора инстанция от апелативния съд в София, който отхвърли голяма част от претенциите на Михайлов. Преди това командированата съдия Даниела Попова от градския съд уважи напълно претенциите на магистрата и осъди медията и автора да му платят 60 хил. лв. обезщетение. На втора инстанция обаче апелативният съд намали сумата до 4 хил.

Сега ВКС увеличава обезщетението 5 пъти до 20 хил. лв. Тъй като делото се води от 2019 г., има натрупани и лихви от 16 хил. лв. Така заради забавянето сумата нараства почти двойно.

Присъдени са още и 7200 лв. съдебни разноски.

Какво се твърди в статиите
Магистратът заведе делото заради статии, отразяващи процедурата по избор на председател на Софийския градски съд през 2018 г. Един от кандидатите тогава е Михайлов, който ръководеше съда и в предишен мандат – от 2004 г. до 2009 г.

След изтичането му той се кандидатира отново, но не получи подкрепата на тогавашния състав на съдебния съвет. Изборът се следеше от Европейската комисия, а периодът на управлението на Светлин Михайлов може да се обобщи най-добре с думите на тогавашния член на ВСС и впоследствие конституционен съдия Константин Пенчев, който през 2009 г. заяви: „Следя СГС от 30 години, никога не е имало толкова скандален мандат. Първият мандат бе провал за съда, втори мандат би бил позор“.

В статиите си журналистът Борис Митов припомня, че в първия мандат името на Михайлов е било замесено в скандали. Например – с неговия подпис е разрешено прилагането на специални разузнавателни средства (СРС) по разработката на ДАНС „Галерия“, в рамките на която бяха подслушвани журналисти.

Описано е и имущественото му състояние. Към онзи момент Михайлов е декларирал, че притежава над 1 млн. лв. в банкови влогове. Това е и причината да бъде наречен милионер.

В публикацията се казва, че според магистрати Михайлов се е радвал на „благоразположението на ДПС“. Това твърдение се основава на факта, че през 2007 г. той бе номиниран от ДПС за член на Висшия съдебен съвет, както и на неофициална информация на журналиста.

Първата инстанция прие, че определения като „скандално известен“ и „скандален милионер“ са обидни за магистрата. Решението на втората инстанция бе в противоположна посока. Апелативният съд прие написаното за оценка, на каквато авторът има право. Освен това в решението бе записано, че „негативните оценки за определена личност, открояваща се по една или друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност, ако не засягат достойнството на личността, т.е. ако не осъществяват състава на обидата или състава на клеветата“.

Според решението на ВКС обаче в публикациите се съдържат „внушения“ за това, че Михайлов няма нравствените качества да е председател и че е натрупал „имущественото си състояние „чрез използване на служебното си положение, с непозволени средства“.

Такова твърдение в статиите няма, става дума за отбелязване на факт, тъй като от имотните декларации на съдията става ясно кога финансовото му състояние се подобрява. А дали това съвпада с времето, в което е бил председател, е проверим факт. Т.е. тук твърдения за начините, по които са спечелени парите, няма. Въпреки това обаче ВКС приема следното:

„Тези твърдения са клеветнически, тъй като са опозоряващи – отнасят се за извършени неморални и противоправни действия, определени от законодателството като престъпления, и не е доказано някое от тези твърдения да отговаря на истината“.

Подробности!